您所在的位置: 新闻>> 评论

“霸王条款”法院管不了还是不想管?
时间:2018-06-19来源:红网作者:胡建兵编辑:郭学薇

  扫开“小黄车”,因为故障无法骑行,但仍被收取费用,较真的陈先生因此提出诉讼。6月14日,海淀法院裁定驳回了陈先生的起诉。原因竟是:法院管不了。(6月16日澎湃新闻)

  陈先生使用小黄车时,刚扫码打开ofo小黄车,在推车过程中发现自行车已损坏且不能骑行,立即关闭车锁,但小黄车依然收取其1元费用,而且这种情形已多次出现。陈先生将小黄车运营公司北京拜克洛克科技有限公司起诉至法院。然而,在审理过程中,拜克洛克公司向法院提交了用户注册协议,其中第15条显示,“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议,均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。”法院经审理后认为,陈先生通过用户注册协议已经与拜克洛克公司达成了协议,双方约定了仲裁单位。据此,法院依法裁定驳回了陈先生的起诉。

  法院以陈先生在用户注册协议时,已经与拜克洛克公司达成了协议为由,驳回了陈先生的起诉,表面上看有一定的道理。但这样的判决也有不合理性,等于是对一些公司制订“霸王条款”的放纵。虽然用户与小黄车公司在注册协议时,有“双方所发生争议由中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁”的约定,但这种约定对客户来说,是不公平的。一是客户没有选择权,绝大部分客户虽然不同意这种约定,但也没有办法。如果不同意,意味着不能借用小黄车。另一方面,中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁费用太高,申请仲裁最低费用是1万元人民币,普通百姓怎么承受得了。即使有再多的理由想申请仲裁,也由于承担不起费用,不得不选择放弃。

  我国《仲裁法》第二十条规定“当事人对仲裁协议的效力有异议的,一方请求人民法院作出裁定的,由人民法院裁定”。从本案案情看,显然陈先生对这样的仲裁条款是有异议的。实际上是在没有选择空间的情况下无奈订立的。再说,双方约定的解决纠纷的机构“中国国际经济贸易仲裁委员会”与租借小黄车八竿子打不着边。这种租借小黄车的行为,既不是国内贸易,更不是国际经济贸易,超出了法律规定的仲裁范围。依据我国《仲裁法》第十七条规定,“约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围,仲裁协议无效”。因此,当事人陈先生向人民法院起诉小黄车公司,法院不是管不了,而是有可能真不想管。

  当然,作为小黄车的用户,在订立注册协议时,要多长一个心眼。如有异议的,应该问清楚以后再订立。同时,企业也应该多站在客户的角度考虑问题,只有真心为客户着想,企业才能行稳走远。试想,这次法院不受理陈先生起诉小黄车案件后,肯定会引起更多社会反响,也会引起更多用户对小黄车公司的不信任。当然,法院不管,消协等应该站出来维护消费者的权益,通过公益诉讼等途径,将小黄车公司这一不合理的“霸王”条款给予纠正。

  文/胡建兵

版权声明:尚一网是常德日报传媒集团在互联网上授权发布尚一网、《常德日报》、《常德晚报》新闻的唯一合法媒体,欢迎有互联网新闻发布资质的网站转载,但务必标明出处“尚一网”和作者姓名;常德范围内网站若要转载,必须与本网签订书面协议。如若违反,尚一网将保留追究法律责任的权利。
转载要求:转载之图片、文件,链接请不要盗链到本站,且不能打上各自站点的水印,亦不能抹去我站点水印。
聚焦
常德
湖南
社会
娱乐

网站简介 | 联系我们 | 合作律师 | 广告服务 | 版权声明

Copyright © 2006-2011 CDYEE.COM Corporation,All Rights Reserved 尚一网 版权所有
网站地址:湖南省常德市柳叶路常德日报传媒集团 邮编:415000 邮箱: [email protected]
湘ICP备11010971号-1 互联网备案单位编号:43070000010009
国家互联网新闻信息服务证号:43120008001 许可证
   网络监督:柳叶湖公安局治安大队